提及“流量”和“礦石”兩個常見的中文詞匯人們可能并不陌生，而將兩者組合在一起作為商標申請注冊在計算機文檔管理等服務上，是否具有顯著性卻引發了一場商標紛爭。日前，北京市高級人民法院對這一問題給出了答案，法院終審判定訴爭商標“流量礦石”在指定使用的服務上能夠發揮商標指示、區分服務來源的功能，具有一定的顯著性，據此維持了一審判決，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）駁回訴爭商標注冊申請的決定最終被判令撤銷。

據了解，2013年12月，廣東新媒信息產業有限公司（下稱新媒公司）提出該案訴爭商標即第13809741號“流量礦石”商標的注冊申請，指定使用在替他人推銷、計算機文檔管理等第35類服務上。

經審查，國家工商行政管理總局商標局于2015年1月作出駁回訴爭商標注冊申請的通知書。隨后，新媒公司向商評委提出商標復審申請。

據悉，2015年7月，訴爭商標經核準轉讓予深圳市快播科技有限公司（下稱快播公司）。

2015年10月，商評委作出商標駁回復審決定書，以訴爭商標缺乏注冊商標應有的顯著性為由，駁回了訴爭商標的注冊申請。

快播公司不服商評委上述決定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標經過推廣與使用已經取得了顯著特征。

經審理，北京知識產權法院一審判決撤銷商評委被訴決定，并判令商評委針對訴爭商標重新作出決定。

商評委不服上述一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為，雖然“流量”與“礦石”各有其較為固定的含義，但兩者組合在一起，并非常見的詞匯組合，整體上不具有明顯的特定含義；同時，訴爭商標使用在指定服務上，按照相關公眾通常的識別能力和注意程度，不易將訴爭商標理解為是對相關服務的內容或特點的描述。綜上，法院認定訴爭商標具有一定的顯著性，并據此終審判決駁回商評委的上訴，維持一審原判。

來源：中國知識產權報