小盾知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司：

商標(biāo)侵權(quán)是指侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。其表現(xiàn)形式大致包括以下幾種：

1、 未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

2、 銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品的；

3、 偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

4、 經(jīng)銷明知或者應(yīng)知是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的；

5、 在同一種或類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用并足以造成誤認(rèn)的；

6、 故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿的便利條件的；

7、 將與他人馳名商標(biāo)相同或近似的的商標(biāo)使用在非類似的商品上且會暗示該商品與馳名商標(biāo)注冊人存在某種聯(lián)系，從而可能使馳名商標(biāo)注冊人的權(quán)益受到損害的；

8、 自馳名商標(biāo)認(rèn)定之日起，他人與該馳名商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱的一部分使用且可能引起公眾誤認(rèn)的。

9、給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的的；

美國蘋果公司侵犯了深圳唯冠的iPad商標(biāo)所有權(quán)，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引起了不小的轟動。關(guān)于本案，存在著三個爭議焦點(diǎn)，一是在此次交易中臺灣唯冠能否構(gòu)成表見代理以處分深圳唯冠的商標(biāo)權(quán);二是深圳唯冠申請iPad禁售令被駁回是否符合法律規(guī)定;三是iPad商標(biāo)與商譽(yù)的關(guān)系。通過具體分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然一審判決深圳唯冠公司擁有iPad商標(biāo)在我國大陸的專用權(quán)，但iPad商標(biāo)價值主要由蘋果公司創(chuàng)造這是不爭的事實(shí)。在不同地域不同主體所有的在相同或相似商品上相同的商標(biāo)的情形下商標(biāo)權(quán)利人與商標(biāo)價值創(chuàng)造人不一致并可能產(chǎn)生利益沖突。這要求我們用利益平衡原則解決沖突。同時深圳唯冠申請禁售iPad商品被駁回雖然符合我國法律規(guī)定，但是在侵權(quán)行為發(fā)生存在很大可能性時，僅因?yàn)樵V訟的長期性導(dǎo)致權(quán)利人必須承受更多的侵權(quán)后果。這是對權(quán)利人的不公平的體現(xiàn)，因此，權(quán)利人的維權(quán)時機(jī)選擇與事先調(diào)查非常重要，深圳唯冠選在蘋果公司新iPad上市之際，將蘋果公司推上被告席申請禁售，達(dá)到了其欲取得的經(jīng)濟(jì)賠償額度。