大家包括小編心目中的玫琳凱，應(yīng)該是醬紫的：玫琳凱是全球護膚品和彩妝品直銷企業(yè)之一。玫琳凱公司創(chuàng)辦于1963年9月13日，總部設(shè)在美國德克薩斯州達拉斯市，是一家業(yè)務(wù)遍布五大洲超過35個國家和地區(qū)、在全球擁有5000名員工和300余萬名美容顧問的500強跨國企業(yè)集團。

所以玫琳凱聽到這個名字，大家想到的就是旗下的化妝品。但今天小編要和大家說到的是玫琳凱牌的水產(chǎn)罐頭。

當(dāng)然不是玫琳凱公司旗下真的改行做罐頭了，而是另外一個商標(biāo)品牌。

具體案件情況就讓知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)顧問來和您說下：

原告（上訴人）：玫琳凱公司，住所地美利堅合眾國德克薩斯州達拉斯大拉斯大道16251號 郵政信箱799045號。

被告（被上訴人）：中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街一號。

第三人：王愛芹 第8776442號“玫凱琳”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的注冊人。

一、商標(biāo)提異議

王愛芹于2010年10月26日在第29類水產(chǎn)罐頭上申請注冊了“玫琳凱”商標(biāo)，玫琳凱公司對該商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局在審理后裁定該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

二、商標(biāo)提無效宣告

玫琳凱公司不服，提出無效宣告，商評委仍然維持商標(biāo)局的裁定結(jié)果。

三、向北京第一中級人民法院提上訴

玫琳凱對于商評委的裁定結(jié)果仍然不服，向北京第一中級人民法院提起上訴。

第一中級人民法院認(rèn)為：

玫琳凱公司主張其“玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)在化妝品商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)，但上述商標(biāo)核定使用的化妝品商品與被異議商標(biāo)指定使用的水產(chǎn)罐頭商品在類別、功能、用途、消費渠道等方面差別較大，不易誤導(dǎo)相關(guān)消費者，進而造成玫琳凱公司利益受損。故被異議商標(biāo)的申請注冊并未違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十三條第二款的規(guī)定，所以駁回了玫琳凱公司的訴訟請求。

玫琳凱公司稱其“玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)是對其馳名商標(biāo)的抄襲、摹仿。依據(jù)查明的事實，玫琳凱公司的“玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時間晚于被異議商標(biāo)的申請日，且依據(jù)馳名商標(biāo)認(rèn)定的個案審查原則，玫琳凱公司在本案提交的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前，其“玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用已具有馳名商標(biāo)的知名程度。

同時，被異議商標(biāo)指定使用的水產(chǎn)罐頭商品與玫琳凱公司的“玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)使用的化妝品等商品在功能、用途、所用原料、銷售渠道等方面具有較大差異，被異議商標(biāo)在其核定商品上注冊使用尚不致誤導(dǎo)相關(guān)公眾，進而損害玫琳凱公司利益。故被異議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款所指的不予注冊并禁止使用的情形。

四、向北京高級人民法院提起訴訟

玫琳凱公司對于第一中級人民法院的判決仍然不服，向北京高級人民法院提起訴訟申請。

其上訴理由為： “玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)為臆造文字，具有極強的顯著性，已達到馳名的程度。王愛芹申請注冊的被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的中文基本相同，明顯屬于惡意復(fù)制、摹仿他人馳名商標(biāo)的行為，會導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)源的誤認(rèn)，破壞馳名商標(biāo)的唯一對應(yīng)關(guān)系，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

北京高院裁定結(jié)果如下：

根據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何 宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。 

雖然玫琳凱公司提交的證據(jù)可以證明其“玫琳凱”、“MARY KAY”商標(biāo)在化妝品商品上具有較高的知名度，但是被異議商標(biāo)指定使用的“水產(chǎn)罐頭”等商品與引證商標(biāo)核定使用的化妝品商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道、消費對象等方面差別較大，不易誤導(dǎo)相關(guān)消費者，進而造成玫琳凱公司利益受損。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。

北京高院的裁定結(jié)果即為最終裁決，本案最終審理完畢。